Feuerwächter

Der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbandes (DJV) nimmt seinen Hut und zieht in einem Interview bei Kress.de (via heise) Bilanz.

Wenn sich der Auflagenrückgang so fortsetzt, werden wir in zehn Jahren weniger Zeitungen haben. Das heißt aber nicht, dass dann Online dominiert. Denn wenn Print stirbt, stirbt auch Online, da das Geld immer noch über die Printprodukte erwirtschaftet wird. Trotz der Bezahlschranken gibt es bisher noch kein tragfähiges Geschäftsmodell für den Online-Journalismus. Wichtig ist daher eine neue Art der Finanzierung. Die muss aber staatsfern sein.

Wir werden ein ähnliches Modell wie bei den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten brauchen. Ich halte es für realistisch, dass eine Haushaltsabgabe für Zeitungen, egal ob sie als Printprodukte oder online erscheinen, eingeführt wird. Wie soll sonst zum Beispiel Lokalpolitik noch an die Bürger vermittelt werden? Dafür brauchen wir starke Lokal- und Regionalzeitungen.

Das ist die typisch deutsche Lösung, das Geschäft läuft nicht mehr so wie gewünscht und deshalb müssen die Leute gezwungen werden es zu finanzieren, ob sie wollen oder nicht. Dabei wäre es vermutlich richtig gut, wenn das ein oder andere der alten, größeren Blätter mit einem Knall verschwände (verzichtbar sind sowieso etliche, wenn doch nur Meldungen der Presseagenturen abgeschrieben werden). Dies würde vielleicht bei den Verbleibenden zu einem Umdenken und besserer Qualität führen.

Meint er mit staatsfern genauso wie beim Rundfunk? Lachhaft. Wie sollen die Einnahmen dieser Steuer (auch wenn man es Abgabe, Beitrag, Gebühr o.ä. nennt) verteilt werden, ohne daß sie von Parteien gekpapert werden? Über die Parteien wird letztendlich die Höhe der Steuer festgelegt werden und ein entsprechendes, dann zu schaffendes Gremium — das schreit geradezu nach neuen Posten für Funktionäre — wird einen Verteilerschlüssel beschließen. Den Einfluss auf dieses Gremium werden sich die Parteien mit Sicherheit nicht entgehen lassen. Ich kann mir jedenfalls nur schwer vorstellen, daß die Parteien stillhalten würden, wenn von dem eingenommenen Geld auch rechte und aus ihrer Sicht rechte Zeitungen finanziert werden müssen. Eine Zeitungssteuer dürfte daher eher ein weiterer Schritt hin zu einer sich weiter verfestigenden Meinungsmonokultur sein.

Die Idee der Zeitungssteuer ist übrigens nicht so ganz neu, dazu hatte ich hier im Blog vor gut einem Jahr einen längeren Artikel unter dem Titel Presserettung. Volker Kauder hatte die Überlegung gäußert der darbenden Zeitungsbranche („unverzichtbares Kulturgut“) unter die Arme greifen zu wollen, nur bei der Finanzierung blieb er vage („staatsfern“) und die rot-grüne Landesregierung in NRW wollte eine Gesetzesänderung, um unter dem Dach der Landesmedienanstalt, also finanziert aus Rundfunkgebühren, eine Journalisten-Stiftung zu errichten. Und eine Kulturflatrate war auch schon im Gespräch.

Da gibt es inzwischen in vielen Medien eine fließende Grenze. Die Leser und Zuschauer wollen aber informiert und nicht beeinflusst werden. Die Menschen merken, dass wir uns zunehmend von der klassischen Berichterstattung verabschieden.

Und weil sich die Menschen von der Berichterstattung verabschieden sollen sie genau die Fortsetzung dieser Berichterstattung über eine Zeitungssteuer subventionieren müssen. Das nenn’ ich dreist. Wir haben ja noch nicht genug Zwangsabgaben in Deutschland. Bestes Beispiel für den Niedergang der Presse hat kürzlich der Axel-Springer-Verlag in seinem Kampf gegen Adblocker mit seiner Argumentation, daß der redaktionelle Teil nur das Vehikel ist, um Werbung ausliefern zu können, gebracht. Wer mit diesem Anspruch eine Zeitung betreibt muss sich nicht über das Wegbleiben der Leser wundern.

Die wollen sich ihre Meinung selber bilden, und damit haben sie durchaus Recht. Andererseits gibt es natürlich auch Medienkonsumenten, die diese Beeinflussung nicht bemerken – und die werden von uns in eine Richtung gelenkt. Das ist keine gute Entwicklung. Wir müssen uns verstärkt um die Glaubwürdigkeit des Journalismus kümmern. Der Begriff „Lügenpresse“ ist üble Hetze, aber es gibt auch bei anderen Bürgern, die nicht den Pegida-Rattenfängern auf den Leim gehen, ein Unbehagen an manchen Veröffentlichungen. Wir müssen das als Warnung verstehen und verstärkt daran arbeiten, wieder wahrhaftiger zu berichten. Es gilt auch, Journalismus so zu betreiben, wie wir das alle einmal gelernt haben.

Ja was denn nun, entweder Lügenpresse ist Hetze, weil man korrekt berichtet oder man muss wahrhaftiger berichten, dann ist Lügenpresse keine Hetze sondern eine Tatsache. Aber immerhin, er gibt Mängel in der Berichterstattung zu. Das kann er sich auch nur deshalb erlauben, weil er auf Grund seines Alters keine Ambitionen mehr hegt, auf die er Rücksicht nehmen müsste. Da er sich nicht mehr zu Wahl stellt, kann er seine Meinung offen sagen.

Wir müssen einfach die Grenze zwischen Meinung und Information wieder klarer ziehen.

Das ihm das auch schon auffällt, aber das Problem ist doch, daß weite Teile der Presselandschaft von einer politischen Meinung dominiert werden und diese dem Rezipienten auch so vermittelt werden soll. Als Mittel dazu werden anderslautende Auffassungen unisono in die rechte Ecke gestellt, um sie dauerhaft zu diskreditieren. Übersehen wurde dabei, daß sich diese Masche allmählich abnutzt und die Wirkung zunehmend verpufft. Die Leute wollen das einfach nicht mehr lesen. Die sinkenden Leserzahlen sprechen das deutlich aus, aber dafür soll es jetzt eine Zeitungssteuer richten. Wenn der Bürger es schon nicht lesen will, soll er wenigstens dafür blechen.